Después de leer varias veces la respuesta del ministro de Justicia, a la pregunta sobre la legislación del aborto, en su entrevista en LA RAZÓN he llegado a la conclusión de que se le ha mal interpretado.
Apunta que la experiencia—no estaría de más que aportará los datos de la misma—demuestra que la anterior ley de supuestos, por la que ahora aboga, debe ser revisada. Y aquí está la ambigüedad y el error de entendimiento, puesto que la revisión no se hará minorando el derecho al aborto, sino dejándolo tal y como está en la ley de plazos.
Me explico, cuando dice: …“No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación.”…Lo que afirma es—que a su entender— no hay desprotección por el hecho de permitir el aborto en caso de minusvalía o malformación.
Más adelante al decir: …“Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación.”…Claramente se refiere al largo periodo de la vigencia de la ley de supuestos, no a la brevedad de la ley de plazos.
Y finalmente, todo se revela con la expresión: …“Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.” Es decir que, aplicando la ley de supuestos que voy a recuperar matizada por la ley de plazos que voy a derogar, el nivel de protección será el mismo para uno u otro concebido.Tal y como ocurre hoy.
Y es que al mezclar: experiencia, no entendimiento, ética y creencia pasa lo que pasa; que deja uno de tener aspiraciones de ser Presidente del Gobierno o las dilapida.
